Komplexitätsüberlastung in Unternehmen: zentrale Hintergründe

Wodurch steigt in Unternehmen steigt die Komplexität? Sie steigt durch den Einsatz von KI, durch Globalisierung, Digitalisierung, mehr Produktvarianten und vernetzte Strukturen. Studien zeigen, dass Komplexität einerseits Innovation und Anpassungsfähigkeit fördern kann, andererseits aber schnell zu Überlastung, Fehlern, Kostensteigerungen und Leistungsabfall führt, wenn sie über die kognitiven und organisatorischen Grenzen hinauswächst.

Formen und Quellen von Komplexität

• Strukturelle/organisatorische Komplexität: Vielzahl und Differenzierung von Einheiten, Schnittstellen, Rollen und Prozessen; wächst oft „organisch“ und kann Managemententscheidungen und Umsetzung massiv erschweren (Beyer & Ullrich, 2022; Revina et al., 2021).
• Supply-Chain- und Marktkomplexität: viele Lieferanten/Kunden, volatile Nachfrage, regulatorische Anforderungen und globale Zerstreuung erhöhen Informationsverarbeitungsbedarf, Schnittstellen und Störanfälligkeit (Ateş et al., 2021; Chen et al., 2024; Perona & Miragliotta, 2004; Piya et al., 2019).
• Technologische und Digitalisierungs‑Komplexität: heterogene IT‑Landschaften, ERP, Digitalisierungsvorhaben und Government-/Großprojekte erzeugen vielschichtige Wechselwirkungen von Organisation, Technologie und Innovation (Rodríguez et al., 2020; Hafseld et al., 2021; Revina et al., 2021).
• Institutionelle/„logische“ Komplexität: widersprüchliche Anforderungen verschiedener Anspruchsgruppen und Institutionen („institutional complexity“) erzeugen Spannungen und Zielkonflikte (Raynard, 2016).

Überblick: Typische Komplexitätstreiber und Folgen

Komplexitätsebene	Zentrale Treiber	Typische negative Effekte	Quellen
Organisation & Struktur	viele Einheiten, Schnittstellen, historisch gewachsene „slipped systems“	Unterperformance, Entscheidungs- und Umsetzungsprobleme	(Beyer & Ullrich, 2022; Qureshi & Kang, 2015)
Supply Chain & Markt	viele/heterogene Lieferanten & Kunden, Volatilität, Regulierung	operative Ineffizienz, Störungen, Unfalls- und Sicherheitsrisiken	(Ateş et al., 2021; Chen et al., 2024; Milch & Laumann, 2016; Perona & Miragliotta, 2004; Aitken et al., 2016; Piya et al., 2019)
Technologie & Digitalisierung	komplexe IT, ERP, Digitalisierungsprojekte	Technostress, Fehler, Verzögerungen, Projektmisserfolge	(Rodríguez et al., 2020; Revina et al., 2021; Hafseld et al., 2021; Marchiori et al., 2019)
Institutionen & Logiken	widersprüchliche Regeln, Normen, Stakeholder-Logiken	Zielkonflikte, Legitimations- und Steuerungsprobleme	(Raynard, 2016; Emery & Trist, 1965)

Figure 1: Ebenen der Komplexität und typische Negativfolgen in Unternehmen

Wirkungen: Wann Komplexität überlastet – und wann sie nützt

• Leistungsabfall und Unterperformance: Hohe organisatorische Komplexität oberhalb der kognitiven Grenzen von Mitarbeitenden und Management trägt zu systematischer Unterleistung gegenüber Wettbewerbern bei (Beyer & Ullrich, 2022).
• Operative Probleme: In Supply Chains steigen Transaktionskosten, Störungen, Durchlaufzeiten und Qualitätsprobleme; besonders kritisch ist externe (v. a. upstream) Komplexität und Nachfrage-Volatilität (Ateş et al., 2021; Perona & Miragliotta, 2004; Piya et al., 2019).
• Sicherheit & Unfälle: Höhere operative, Supply-Chain- und Marktkomplexität gehen mit mehr Arbeitsunfällen und Organisationsunfällen einher; weniger Komplexität senkt diese Risiken nicht automatisch (Chen et al., 2024; Milch & Laumann, 2016).
• Psychische Überlastung/Technostress: Komplexe IT-Umgebungen erzeugen Stress (techno-complexity, -overload), insbesondere bei älteren Beschäftigten; Folgen sind Ermüdung, Unzufriedenheit und Produktivitätsverluste (Marchiori et al., 2019; Revina et al., 2021).
• Gleichzeitig: positive Seiten: Komplexe Supply Chains und Produkte können Innovations- und finanzielle Performance verbessern, wenn Unternehmen sie beherrschen; operativ wirken sie aber eher belastend (Ateş et al., 2021; Dean & Xiao, 2020; Rodríguez et al., 2020; Malhotra & Harrison, 2022).

Grundmuster im Hintergrund: System- und Komplexitätsperspektive

• Komplexität entsteht aus Vielzahl, Vernetztheit und Dynamik von Elementen (Einheiten, Prozessen, Technologien, Regeln) und ihrer Interdependenzen (Beyer & Ullrich, 2022; Revina et al., 2021; Hafseld et al., 2021).
• Ab einer gewissen Schwelle kippt ein System von „engineered“ zu „slipped“: Ad-hoc-Umorganisation, unklare Verantwortlichkeiten und permanente Feuerwehraktionen dominieren (Beyer & Ullrich, 2022).
• Komplexität ist kein Ausnahmezustand mehr, sondern ein Dauerkontext organisationaler Probleme; lineare Steuerungslogiken und klassische Planungsmodelle stoßen hier an Grenzen (Uotila & Morrell, 2025; Emery & Trist, 1965).

Management-Implikationen (auf Hintergrundebene)

• Unterscheidung nötig: wertschöpfende („strategische“) vs. dysfunktionale Komplexität, die eliminiert oder vereinfacht werden sollte (Aitken et al., 2016; Revina et al., 2021).
• Bewusste Komplexitätsgestaltung: aktives Complexity Management (z. B. NES/TAM-Modelle, mehrdimensionale Frameworks) zur Sichtbarmachung von Hotspots und kognitiver Überforderung (Beyer & Ullrich, 2022; Revina et al., 2021).
• Kontextsensitivität: Wirkungen von Komplexität hängen stark von Umweltbedingungen, Projektart und Branchenvolatilität ab; „One size fits all“-Lösungen sind selten wirksam (Dean & Xiao, 2020; Uotila & Morrell, 2025; Raynard, 2016; Qureshi & Kang, 2015; Hafseld et al., 2021).

Zusammenfassung

Komplexitätsüberlastung in Unternehmen entsteht, wenn die Vielfalt, Vernetzung und Dynamik von Strukturen, Supply Chains, Technologien und institutionellen Anforderungen die Verarbeitungs‑ und Steuerungsfähigkeit von Menschen und Organisation übersteigen. Die Folgen reichen von Effizienzverlusten, Sicherheitsrisiken und Technostress bis zu systematischer Unterperformance. Gleichzeitig kann gut gemanagte Komplexität Innovation und Anpassungsfähigkeit fördern. Zentral ist daher nicht die „Beseitigung“ von Komplexität, sondern deren bewusste Diagnose, Differenzierung in nützliche und dysfunktionale Anteile und eine kontextgerechte Gestaltung von Strukturen, Prozessen und technologischer Umgebung.

Links zur Wissenschaft

Ateş, M., Suurmond, R., Luzzini, D., & Krause, D. (2021). Order from chaos: A meta‐analysis of supply chain complexity and firm performance. Journal of Supply Chain Management. https://doi.org/10.1111/jscm.12264

Chen, Y., Wiengarten, F., Fan, D., & Pagell, M. (2024). Complexity and Change: Antecedents of occupational injuries. Safety Science. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2024.106560

Dean, T., & Xiao, Y. (2020). The role of complexity in the Valley of Death and radical innovation performance. Technovation, 102160. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2020.102160

Iyamu, T. (2019). Understanding the Complexities of Enterprise Architecture through Structuration Theory. Journal of Computer Information Systems, 59, 287 – 295. https://doi.org/10.1080/08874417.2017.1354341

Rodríguez, R., Molina-Castillo, F., & Svensson, G. (2020). The mediating role of organizational complexity between enterprise resource planning and business model innovation. Industrial Marketing Management. https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2019.09.007

Uotila, J., & Morrell, K. (2025). EXPRESS: Complexity as a Domain between Order and Chaos: Implications for Organizational Scholarship. Strategic Organization. https://doi.org/10.1177/14761270251355030

Beyer, U., & Ullrich, O. (2022). Organizational Complexity as a Contributing Factor to Underperformance. Businesses. https://doi.org/10.3390/businesses2010005

Milch, V., & Laumann, K. (2016). Interorganizational complexity and organizational accident risk: A literature review. Safety Science, 82, 9-17. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2015.08.010

Perona, M., & Miragliotta, G. (2004). Complexity management and supply chain performance assessment. A field study and a conceptual framework. International Journal of Production Economics, 90, 103-115. https://doi.org/10.1016/s0925-5273(02)00482-6

Emery, F., & Trist, E. (1965). The Causal Texture of Organizational Environments. Human Relations, 18, 21 – 32. https://doi.org/10.1177/001872676501800103

Aitken, J., Bozarth, C., & Garn, W. (2016). To eliminate or absorb supply chain complexity: a conceptual model and case study. Supply Chain Management, 21, 759-774. https://doi.org/10.1108/scm-02-2016-0044

Raynard, M. (2016). Deconstructing complexity: Configurations of institutional complexity and structural hybridity. Strategic Organization, 14, 310 – 335. https://doi.org/10.1177/1476127016634639

Chernobai, A., Ozdagli, A., & Wang, J. (2021). Business complexity and risk management: Evidence from operational risk events in U.S. bank holding companies. Journal of Monetary Economics, 117, 418-440. https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2020.02.004

Revina, A., Aksu, Ü., & Meister, V. (2021). Method to Address Complexity in Organizations Based on a Comprehensive Overview. Inf., 12, 423. https://doi.org/10.3390/info12100423

Brinzer, B., & Schneider, K. (2024). Komplexität in der Produktion – Herausforderungen durch Über- und Unterforderung. Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 119, 615 – 623. https://doi.org/10.1515/zwf-2024-1072

Malhotra, S., & Harrison, J. (2022). A Blessing and a Curse: How CEO Cognitive Complexity Influences Firm Performance Under Varying Industry Conditions. Strategic Management Journal. https://doi.org/10.1002/smj.3415

Qureshi, S., & Kang, C. (2015). Analysing the organizational factors of project complexity using structural equation modelling. International Journal of Project Management, 33, 165-176. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2014.04.006

Piya, S., Shamsuzzoha, A., & Khadem, M. (2019). An approach for analysing supply chain complexity drivers through interpretive structural modelling. International Journal of Logistics Research and Applications, 23, 311 – 336. https://doi.org/10.1080/13675567.2019.1691514

Hafseld, K., Hussein, B., & Rauzy, A. (2021). An attempt to understand complexity in a government digital transformation project. International Journal of Information Systems and Project Management. https://doi.org/10.12821/ijispm090304

Marchiori, D., Mainardes, E., & Rodrigues, R. (2019). Do Individual Characteristics Influence the Types of Technostress Reported by Workers?. International Journal of Human–Computer Interaction, 35, 218 – 230. https://doi.org/10.1080/10447318.2018.1449713